החלטה בתיק ת"א 51874-12-10

לאחר עיון בטענות הצדדים לעניין בקשת הנתבע 2 להגיש תצהיר נוסף משלו, שאליו מצורפים מסמכים חדשים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, אין הסבר בבקשה מדוע רק לאחרונה הצליח הנתבע 2 לאתר את מספר הטלפון של מר ליכטמן, דבר שהוביל לטענתו לקבלת המסמכים. העובדה שרק לאחרונה השיג את הטלפון ולאחר מכן את המסמכים מעו"ד לירז, נטענה אמנם ואניח כי גם הוכחה, אולם אין כל התייחסות מדוע לא פעל הנתבע 2 קודם לכן בעניין זה, האם פעל ואם כן מה עשה בעניין זה.

שנית כל, התיק קבוע לשמיעת ראיות, לאחר שישיבה זו כבר נדחתה פעם אחת בעטיו של הנתבע 2, אשר החליף ייצוג. הבקשה מוגשת בדקה ה-90 (כחודש לפני הדיון). תצהירי העדות הוגשו מזמן (בחודש מרץ 2012) ובית המשפט אף קבע כי אין שמורה זכות להשלמת ראיות וכי יש להגיש בקשה תוך 14 יום. הנתבע 1 לא הגישה בקשה ולא ציין מאז ועד היום כי בדעתו לפעול לאיסוף ראיות אודות עסקת המכירה של הבית או כל עניין אחר. קבלת הבקשה תגרום לדחייה נוספת של התיק (עקב זכות התובע להגיש תצהיר תשובה) ובנסיבות, תפגע ללא הצדקה בתובע שממתין להכרעה בתביעתו. משאין ראיה לכך שהנתבע 2 פעל לפני זמן רב (עוד בעת הכנת תצהיר העדות שלו לפני למעלה משנה ולכל המאוחר מיד בסמוך לאחר מכן), לאיסוף חומר הראיות הנוסף ולא ברור כלל ועיקר מה קרה שרק לאחרונה פעל בעניין, איבד הנתבע 2 זכותו להגשת חומר נוסף זה, בפרט בנסיבות המתוארות לעיל.

שלישית, לא מצאתי מבחינה מהותית ועניינית, כי חומר הראיות החדש משליך מהותית, אם בכלל, על המחלוקת בין הצדדים ובנסיבות אלה, וודאי שאין מקום לקבל אותו ללא קשר לאיחור הרב אולם בוודאי שכך על רקע איחור זה ובנסיבות שתוארו לעיל.

החומר החדש, לכל היותר ואם בכלל (ואיני מביע דעה לעניין זה), תומך בגרסת הנתבע 2 שלפיה מר שיף הונה אותו, בין לחוד ובין יחד עם מר ג'ייס ועו"ד זלר. אין בחומר החדש השלכה מהותית אם בכלל על התנהלות התובע. החומר החדש אינו קושר את התובע לעסקה בלונדון או לקנוניה הנטענת. גם אם כגרסת הנתבע 2, מר שיף הונה אותו כביכול לגבי הנכס בלונדון, הרי תביעת התובע עדיין עומדת, שכן לפי גרסת התובע, התנאי שלו לביטול צו העיכוב היה פירעון חובו, כשהשיקים נמסרו לפירעון ולא לביטחון לצורך שובו של ג'ייס לארץ.

סופו של דבר - המחלוקת האמיתית הנה האם הנתבע 2 חתם או לא חתם כערב על השיקים והאם סוכם מול התובע (ולא בין שיף לנתבע 2) כי השיקים נמסרים לפירעון או סוכם עם התובע כי השיקים נמסרים כביטחון להבטחת שובו של ג'ייס לארץ. לעניינים אלה, השאלה האם שיף הונה את הנתבע 2 ביחס לנכס בלונדון, אינה רלוונטית ולכל היותר הנה בשולי התיק.     

בשולי החלטתי אציין כי בתצהיר שהתבקש להוסיף צוין כי עו"ד זלר ייצג בעבר את התובע וכי בכך יש אינדיקציה לשיתוף פעולה פסול ביניהם. מעבר לכך שאין להרשות הוספת תצהיר גם בעניין זה מהנימוק הראשון והשני שציינתי לעיל, הרי שגם כאן, איני רואה השלכה לנטען על המחלוקת בעין הצדדים. עצם העובדה כי עו"ד זלר ייצג את התובע, היא, כשלעצמה, אינה מהווה ראיה לכך שהתובע היה שותף לקנוניה הנטענת על ידי נתבע 2 בתיק דנא או לכל קנוניה אחרת עם עו"ד זלר. עם זאת, אין מניעה כי התובע ייחקר בחקירה נגדית אודות קשריו עם עו"ד זלר.

לפיכך, הבקשה נדחית. בנסיבות, ישלם הנתבע 2 לתובע את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח תוך 30 יום.

המזכירות תדוור לצדדים.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בלשכתי. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: